Negligencia comparativa versus contribuyente

La falla es un problema clave cuando alguien se lesiona en un accidente y demanda a otra parte por daños. En algunos casos, el acusado puede afirmar que la negligencia del demandante contribuyó a su lesión. Cuando la responsabilidad de un accidente está en cuestión, los tribunales pueden determinar la falla basada en cualquiera de las dos doctrinas legales: negligencia contributiva o negligencia comparativa.

Quien tuvo la culpa?

Cuando dos o más partes están involucradas en un accidente que resulta en lesiones, las partes pueden estar en desacuerdo sobre quién tuvo la culpa. Considere el siguiente ejemplo.

Es una mañana nevada a fines de octubre y Ellen conduce a una reunión de negocios en un automóvil registrado en la ingeniería de élite, la compañía que posee. Ellen no esperaba nieve por otro mes y aún no ha instalado neumáticos de invierno en su automóvil. Ella se está acercando a una intersección con señales de parada de cuatro vías y pasos en el pedal del freno. Para consternación de Ellen, el automóvil patina en la carretera resbaladiza y se desliza hacia la intersección. En el mismo momento, Jeff entra en la intersección de la izquierda de Ellen, y su sedán choca con el auto de Ellen. Ellen no está herida, pero Jeff sufre una lesión en la cabeza.

Jeff presenta una demanda contra la ingeniería de élite por lesiones corporales. Afirma que Ellen es responsable de su lesión porque ella no se detuvo en la señal de parada. Jeff también argumenta que Ellen podría haber evitado el accidente si hubiera instalado neumáticos de invierno en su vehículo antes de que ocurriera la tormenta de nieve. Ellen responde que Jeff contribuyó con su lesión porque estaba mirando su teléfono cuando entró en la intersección. Jeff podría haber evitado la colisión si no hubiera estado conduciendo distraídamente.

Negligencia contributiva y comparativa

Tanto las doctrinas de negligencia contributiva como la comparativa afectan la capacidad de un demandante para cobrar daños por una lesión a la que ha contribuido. Las leyes estatales determinan cuál de estas doctrinas se aplica. La ley puede ser un estatuto (ley escrita) o un precedente (decisión judicial anterior).

1. Negligencia contributiva

Bajo la teoría de la negligencia contributiva, una persona tiene prohibido recuperarse cualquier daños si su propia negligencia contribuyó a la lesión. La recuperación está prohibida incluso si el demandante solo era ligeramente responsable de la lesión. En el escenario descrito anteriormente, Jeff no tendría derecho a daños si Ellen pudiera demostrar que incluso era un 1% responsable de su lesión.

Antes de promulgar leyes de compensación de trabajadores, los empleadores podrían usar la doctrina de la negligencia contributiva para defender las demandas por parte de los empleados lesionados. Por lo general, tuvieron éxito ya que pocos empleados podían demostrar que sus lesiones fueron únicamente culpa del empleador.

Hoy en día, la negligencia contributiva generalmente se considera demasiado dura. Ha sido abandonado en todos menos en un puñado de estados.

Porque la negligencia contributiva es tan dura, solo unos pocos estados aún lo usan como principio rector.

2. Negligencia comparativa

La mayoría de los estados han adoptado la doctrina de negligencia comparativa. Según esta teoría, la compensación de una persona por una lesión es proporcional a su grado de responsabilidad. Un individuo puede ser elegible por daños, incluso si su negligencia contribuyó a su propia lesión. Hay dos tipos de reglas de negligencia comparativa: puro y modificado.

Negligencia comparativa pura

Alrededor de una cuarta parte de los estados en la U.S. seguir la doctrina de negligencia comparativa pura. En estos estados, una persona es elegible para la compensación solo en la medida en que él o ella no responsable de la lesión. Por ejemplo, supongamos que un tribunal encuentra a Jeff un 25% responsable de su lesión en la cabeza. El tribunal le habría otorgado $ 50,000 si no hubiera estado usando su teléfono mientras conducía. Debido a que el teléfono lo distrajo, el tribunal reduce su premio en un 25%, su responsabilidad proporcional. Recibe solo $ 37,500.

Un inconveniente principal de la negligencia comparativa pura es que permite a una persona recuperar los daños por una lesión por la cual fue en gran parte responsable. Según esta teoría, Jeff podría recuperar el 1% del premio de daños por daños de $ 50,000 ($ 500) incluso si era 99% responsable de su lesión. Para abordar tales situaciones, muchos estados han adoptado una doctrina llamada negligencia comparativa modificada.

Negligencia comparativa modificada

Alrededor de dos tercios de los estados han adoptado una regla de negligencia comparativa modificada en la que se otorgan daños solo por esa parte de una lesión no atribuida al demandante. La compensación solo se permite si la culpabilidad de una persona no excede un umbral especificado, generalmente del 50% o 51%.

La mayoría de los estados en la u.S. han adoptado un principio basado en negligencia comparativa modificada.

Por ejemplo, supongamos que Jeff demanda a la ingeniería de élite en un estado que tiene una ley de negligencia comparativa modificada con un umbral del 50%. Esto significa que una persona lesionada puede recuperar daños. Si un tribunal considera que Jeff es responsable de el 40% de su lesión, Jeff será elegible para recibir el 60% de los daños que habría recibido si no hubiera contribuido a su lesión. Sin embargo, si el tribunal determina que Jeff es un 60% responsable de su lesión, Jeff no será elegible por daños ya que su grado de responsabilidad excede el umbral del 50%.